معکوس محکومیت مدار دوم در ایالات متحده در مقابل Coolly محدودیت های کلاهبرداری سیم به عنوان ابزاری برای رفتار بازار مالی پلیس

در تاریخ 28 ژانویه 2022 ، مدار دوم محکومیت های دو معامله گر سابق دویچه بانک را برای کلاهبرداری در سیم در رابطه با ارسال های LIBOR بانک ، که دادستان های فدرال ادعا کرده بودند - به عنوان نتیجه اقدامات متهمان - فال ، گمراه کننده ، یا گمراه کننده ، معکوس کرد. ساخته شده با هدف کلاهبرداری.

به نظر خود ، مدار دوم دریافت که حتی اگر اقدامات متهمان از نظر اخلاقی اشتباه باشد ، دادستان ها شواهد کافی برای اجازه یافتن جعل ارائه نکرده اند. [1]

زمینه

در ایالات متحده در مقابل کانولی ، وزارت دادگستری اتهامات کلاهبرداری و توطئه علیه تجار سابق دویچه بانک ، متیو کانولی و گاوین کمپبل بلک را به همراه آورد. دادستان در رابطه با تحقیقات در مورد دستکاری نرخ ارائه شده بین بانکی لندن ("LIBOR") یکی از مجموعه های تنظیم کننده های ایالات متحده و انگلیس بود. LIBOR یک معیار مالی است که برای تعیین نرخ وام موجود در هر روز در بازار بین بانکی استفاده می شود و در معاملات مالی در سراسر جهان به آن اعتماد می شود. [2]به منظور تعیین نرخ روزانه LIBOR ، انجمن بانکداران انگلیس ("BBA") یک هیئت بانکی را جمع کرد که هر یک از آنها قرار بود به BBA نرخی را که در آن می تواند برای هر روز معین وام وام دهد ، ارسال کند. [3]BBA سپس یک ثابت را آزاد می کند

نرخ LIBOR بر اساس ارسال ها. [4]از سال 2013 ، مقامات انگلیس و آمریکایی شروع به تحقیق در مورد دستکاری بانک های پانل از نرخ LIBOR کردند.

در طی محاکمه هیئت منصفه در منطقه جنوبی نیویورک در سال 2018 ، دادستان ها شواهدی را ارائه دادند که نشان می دهد Coolly و Black تحت فشار Deutsche Bank Libor را تحت فشار قرار می دهند تا ارسال های LIBOR را که برای مواضع بازرگانان مشتقات بانک مطلوب است ، ارسال کنند. [5]سه کارمند بانک دویچه که در دادگاه برای دولت شهادت دادند ، به هیئت منصفه گفتند که آنها می دانند که ارسال های LIBOR بانک را برای بهره مندی از مواضع معامله گر خود تغییر داده است. [6]هیئت منصفه کانولی و سیاه را به دلیل کلاهبرداری در سیم و توطئه برای ارتکاب کلاهبرداری در سیم ، مقصر دانست. [7]در حالی که هر دو متهم برای احکام تبرئه اقدام کردند و اظهار داشتند که شواهد دولت برای اثبات جعل کافی نیست ، دادگاه ولسوالی حرکات آنها را رد کرد ، و دریافت که دولت شواهد کافی برای اثبات جعل ارائه داده است زیرا ارسال ها "مطابق [BBA] محاسبه نشده است. ملاحظات تجویز شده ، اما در عوض شماره هایی بودند که به دویچه بانک کمک می کند تا در هزینه همتای خود پول کسب کند. "[8] متهمان محکومیت های خود را به مدار دوم تجدید نظر کردند.

تصمیم مدار دوم

مدار دوم اعتقادات Coolly و Black را معکوس کرد و سه یافته مهم را به دست آورد:

اول ، دادگاه اظهار داشت كه نظریه جعلی دولت به طور نادرست فرض می كند كه در هر نقطه معین ، یك نرخ بهره واقعی وجود دارد كه باید در ارسال LIBOR Deutsche Bank منعكس شده باشد ، و این نرخ تولید شده توسط شركت داخلی Deutsche Bank است.[9]در عوض ، دادگاه نتیجه گرفت ، شواهد نشان داد كه وام های ساخته شده در همان روز با نرخ بهره متفاوت به دلیل مبالغ اصلی نشان داد كه یك نرخ بهره واقعی وجود ندارد. [10]علاوه بر این ، دادگاه دریافت ، ارسال کنندگان LIBOR Deutsche Bank عوامل زیادی را غیر از داده های تولید شده توسط قیمت دهنده در تشکیل ارسالهای LIBOR خود در نظر گرفتند - در واقع ، یکی از ارسال کنندگان شهادت داد که هدف اصلی از قیمت دهنده تعیین ارسال LIBOR نبوده است.، اما فقط برای ارائه یک نقطه شروع به ارسال کننده. [11]دادگاه همچنین خاطرنشان كرد: صفحه گسترده ای كه ارسال كننده برای محاسبه ارسال مورد نیاز ورودی دستی توسط ارسال كننده در سلولهای خاص استفاده می كند ، نشان می دهد كه محاسبه ارسال كاملاً به داده های قیمت گذاری اتوماتیک متکی نیست. [12]ارسال کنندگان همچنین در مورد سایر عوامل اقتصادی خارجی مورد استفاده و کارگزاران آنها برای محاسبه ارسال های خود از آنها شهادت دادند. [13]

ثانیاً، دادگاه دریافت که اظهارات دویچه بانک LIBOR صرفاً به این دلیل که تحت تأثیر کانولی و بلک قرار گرفته بودند، نادرست نبودند.[14]برای حمایت از یافته های خود، دادگاه به زبان دستورالعمل BBA LIBOR که ارائه کنندگان LIBOR باید از آن تبعیت می کردند، توجه کرد.[15]دادگاه تشخیص داد که اگر دویچه بانک می توانست، به طور فرضی، پول را با نرخی که ارائه کرده است قرض کند، پس این تسلیم «صرف نظر از انگیزه آن» نادرست نبوده است. وجه نقد با نرخی که در اسناد LIBOR ارائه شده بود، قرض گرفت، دادگاه اعلام کرد که چنین مطالبی نادرست نبوده است.[17]

ثالثاً، دادگاه استدلال دولت مبنی بر اینکه ارسال LIBOR تحت تأثیر یک معامله گر، «نیمه حقیقت» است را رد کرد، زیرا حاوی «گواهی ضمنی» بود مبنی بر اینکه آنقدر تحت تأثیر قرار نگرفته است.[18]با نگاهی دوباره به دستورالعمل BBA، دادگاه دریافت که اگرچه ارسال کنندگان به صراحت از تبانی با سایر بانک های پانل برای تعیین نرخ ها منع شده اند، اما ارائه کنندگان LIBOR را از دریافت یا در نظر گرفتن ورودی آن بانک منع نمی کند... معامله گران مشتقه[،]» و همچنین آیین نامه رفتار LIBOR BBA برای بانک های مشارکت کننده، که در سال 2013 به تصویب رسید، چنین رفتاری را ممنوع نکرده است.[19]

دادگاه با بیان اینکه حتی اگر تلاش های [مدافعان] برای بهره برداری از موقعیت [دویچه بانک] به عنوان مشارکت کننده در هیئت LIBOR به منظور تأثیرگذاری بر نتیجه قراردادهایی که قبلاً با آنها موافقت کرده بود، ممکن است ناقض هرگونه منطقی باشد، نتیجه گیری کرد. با وجود این، دولت نتوانسته بود ثابت کند که چنین رفتاری ناقض قانون مربوط به کلاهبرداری سیمی است.[20]

مفاهیم

قابل توجه است که با وارونه شدن مدار دوم در U. S. v. Coolly، تمام محکومیت های محاکمه ای ایالات متحده که ناشی از ادعاهای اصلاح معیارهای LIBOR بود اکنون لغو شده است.[21]در سال 2017، مدار دوم همچنین محکومیت دو کارمند رابوبانک، آنتونی آلن و آنتونی کونتی، را در رابطه با دستکاری ادعایی LIBOR لغو کرد، و در حالی که این تغییر به دلیل سوء استفاده دادستان از شهادت اجباری متهمان بود، دولت به آن تکیه کرده بود. همان استدلال در دادگاه: اینکه یک نرخ LIBOR واقعی وجود دارد، و اتکای ارائه دهندگان به ورودی معامله گران مشتقات رابوبانک، اظهارات بانک را نادرست نشان می دهد.[22]

این تصمیمات از یک روند پیروی می کند و دشواری را که دادستان ها در استفاده از اساسنامه گسترده کلاهبرداری ، مانند 18 ایالات متحده آمریکا با آن روبرو هستند ، نشان می دهد. 1343 پوند ، برای تنظیم بازارهای مالی یا رفتار نامطلوب پلیس که از آنچه که به طور سنتی به عنوان کلاهبرداری مشخص می شود ، متوقف می شود. همانطور که نظر مدار دوم تشخیص داد ، دیوان عالی کشور محکومیت هایی را به دلیل رفتار غیرقانونی که در آن پیدا شده است ، برآورده کرده است که الزامات قانونی برای تخلف را برآورده نمی کند. [23]در زمینه کلاهبرداری در اوراق بهادار نیز همین حرف را می توان گفت: مدار دوم اظهار داشت که صادرکنندگان عمومی نمی توانند در قبال ارائه داده های مالی دقیق تاریخی به سرمایه گذاران ، مسئولیت کلاهبرداری در اوراق بهادار را داشته باشند ، حتی اگر ممکن است مشکوک به سوء رفتار به نتایج مالی کمک کرده باشد. [24]یک صادرکننده نیز موظف نیست چیزی را که سرمایه گذار معقول "بسیار دوست دارد بداند" فاش کند ، مگر اینکه یک وظیفه آزاد برای صادرکننده وجود داشته باشد. [25]بنابراین ، این استدلال می کند که دیگر بازیگران مالی که به نفع خود عمل می کنند نیز می توانند این کار را انجام دهند بدون اینکه اقدامات آنها به معنای کلاهبرداری باشد.

دادستان ها همچنین در موارد مشابه با تکیه بر سایر تئوری های گسترده روبرو شده اند. به عنوان مثال ، در ایالات متحده در مقابل Usher ، سه معامله گر سابق در ژانویه سال 2017 به دلیل تخلفات شرمن ACT در رابطه با تبانی ادعایی خود با سایر معامله گران برای تعیین نرخ در بازار FX Spot متهم شدند. [26]در محاکمه ، دولت به شهادت یک معامله گر سابق اعتماد کرد ، که به هیئت منصفه گفت که معامله گران توافق آقایان را برای جلوگیری از تجارت با ضرر یکدیگر ، [27] و چت های بلومبرگ که در آن متهمان از موفقیت مالی خود شگفت زده شدند ، در نتیجه از موفقیت مالی خود شگفت زده کردند. توافق. [28]با این حال ، در پایان ، هیئت منصفه متهمان را تبرئه کرد و معتقد بود که استدلال دولت در مورد سوء رفتار متهمان ، اما متوجه نشده است که چنین سوء رفتار با عناصر قانونی برای نقض قانون ضد انحصار روبرو شده است. [29]رئیس هیئت منصفه به مطبوعات گفت: "این طور نیست که ما اعتقاد نداریم که این آقایان آنچه را که انجام می دادند انجام دادند ، اما در پایان شواهد کافی برای ضمانت آن وجود نداشت.""[من] پایان حكم را براساس اتهامات و چگونگی دستور قاضی به ما دستور داد كه این كار را انجام دهیم." [30]

در مجموع ، این پرونده ها دشواری را که دولت در نهایت تضمین و دفاع از محکومیت هنگام استفاده از قوانین کیفری عمومی برای پیگرد قانونی برای انجام رفتارهایی که شامل نقض قوانین خوب بازار نیست ، نشان می دهد. در سالهای اخیر ، دولت برای تأمین قطعنامه های قابل توجه با شرکت های بزرگ و موسسات مالی ، به چنین تئوری هایی اعتماد کرده است ، و تهدیدات کیفرخواست را برای تأمین قطعنامه های جنایی برای آنچه که برخی از آنها توصیف می کنند ، حداکثر تخلفات نظارتی و بیشتر نقض استانداردهای آمورف است. نجابتدر مواردی که چنین مواردی در واقع محاکمه شده است (به طور معمول علیه متهمان فردی با مشوق های قوی برای اثبات دولت در دادخواست) ، دولت با موفقیت بسیار کمتری روبرو شده است. در حالی که شرکت ها و افرادی که با اتهامات کیفری روبرو هستند با این وجود با تصمیمات جدی در مورد چگونگی پیشبرد در مواجهه با کیفرخواست های احتمالی روبرو هستند ، نتیجه در ایالات متحده آمریکا در مقابل کانولی و موارد قبل از آن نشان می دهد که دولت هنگام فشار آوردن به مرزهای قانون کیفری با موانع قابل توجهی روبرو استبه قلمرو تنظیم رفتار بازار.

[1] شماره 19-3945 (2d Cir. 27 ژانویه 2022).

[2] ایالات متحده در مقابل آلن ، 864 F. 3d 63 ، 69-70 (2d Cir. 2017).

[8] ایالات متحده در مقابل کانولی ، شماره 16 Cr. 370 (سانتی متر) ، 2019 WL 2125044 ، در *5 (S. D. N. Y. 2 مه 2019).